“Kürdistan Özgürlük Hareketi: Bir Dönüm Noktasında Tarihsel Kökler, İdeolojik Dönüşümler ve Yeniden Yapılanma Süreci” adlı konferansta, Torino Üniversitesi’nden Yardımcı Doçent Davide Grasso, “Otorite, hiyerarşi ve komün: PKK’nin feshi sürecinde Öcalan ve Bookchin’in metinsel analizi” başlıklı bir sunum yaptı.

Dikkat çeken bu sunum sonrasında sosyolog Grasso, ANF’ye özel değerlendirmelerde bulunarak Kürt Özgürlük Hareketi’nin ideolojik dönüşümünü ve Önder Apo’nun sunduğu yeni toplumsal paradigmayı analiz etti.

Grasso, Önder Apo’nun yeni manifesto ile sunduğu modelin, reel sosyalizmin ötesine geçerek tarihin akışını “komün ve devlet” arasındaki mücadele üzerinden yeniden tanımladığını belirtti. Hareketin yaşadığı dönüşüm sürecini ve “doğal toplum” arayışını değerlendiren Grasso, Önder Apo’nun kadrolara yönelik doğrudan eleştirilerinin ve komün odaklı toplumsal inşa stratejisinin Ortadoğu ve dünya siyasetinde benzersiz bir örnek teşkil ettiğine işaret etti.

Sunumunuzda Kürt Halk Önderi Abdullah Öcalan ve Murray Bookchin'in eserlerindeki otorite ve hiyerarşi kavramlarını analiz ediyorsunuz. Bu kavramlara yaklaşımlarındaki temel benzerlikleri ve farkları nasıl tanımlarsınız?

Evet, on yıl önce Rojava’ya ilk kez gittiğimde, Rojava’lı soybilimci arkadaşlarla bir seminere katılmıştım. O seminerde bir arkadaşım, bir kişinin bilgisini kamu yararı için kullanıp toplumda yetkinliklerini paylaşırken birbirlerine yardım ettiklerinde belirli bir konuda otorite sergilediğini açıklamıştı. Bu otorite toplum tarafından kabul görür; çünkü örneğin bir doktor ya da mimar, bu bilgiyi iş birliği içinde kullanıyor.

Ancak o arkadaş, toplum tarafından kabul edilen ve paylaşımcı olan bu tür otoriteyi, baskın tavırlardan her zaman ayırmamız gerektiğini söyledi. Baskın tavırlar, ortak sorunlara çözüm bulmak için topluma sunulması gereken emek veya çabalardan muaf olmak amacıyla bilgiyi başkalarını şantaj, sömürü ve manipülasyon için kullanmak anlamına gelir. Örneğin bir doktor veya mimar, bilgisini paylaşmak yerine başkalarının emeğinden yararlanmak isteyebilir; reçeteleri veya projeleri karşılığında, başkalarının stüdyolarını veya evlerinde sorunlarını çözmesini isteyebilirler.

Otorite ile egemenlik kavramları arasındaki bu farklı yaklaşımı ilk kez o zaman duydum: birincisi toplumsal bir değer, ikincisi ise olumsuz bir kavram olarak. Bana öyle geldi ki bu bakış açısıyla Rojava’da neler olup bittiğini de anlayabilirdim; orada demokratik özerklik ve partinin sahadaki etkisi gibi kesinlikle bir otorite mevcuttu.

Kısacası, semineri dinledikten sonra otorite ve hakimiyet kavramlarının, bir hareketin parazitik ya da baskıcı bir otoriteye benzemeyen, aksine, iyi ve olumlu bir siyasi yola hizmet eden sosyal, siyasi bir otoriteyi nasıl uygulayabileceğini anlamak için çok yararlı olduğunu düşündüm. Aynı zamanda, sosyal hiyerarşilerin ne zaman hakimiyetçi tutumlara adandığını ayırt etme yeteneği de sağlıyor. 

Ancak bundan sonra Kürt konfederalist hareket, bu kavramlara bir daha hiç atıfta bulunmadı. Birinin “otorite” terimine olumlu bir anlam yüklediğini ya da egemenliğe karşı bir alternatif olarak toplum için yararlı bir otorite türü önerdiğini duymak bir daha hiç aklıma gelmedi. Sonuç olarak, otorite kavramını araştırmak ve bu argümanın nereden geldiğini görmek için hem Öcalan’ı hem de Bookchin’i okumaya başladım. Bookchin’in Öcalan’ı ne kadar etkilediğini bildiğimden, bu fikrin muhtemelen Öcalan’dan alındığına emindim. 

Birkaç cilt ve deneme okuduktan sonra, çoğu durumda hem Bookchin hem de Öcalan’ın “otorite” terimini olumsuz bir şekilde kullandığını; onu kötü hiyerarşi, toplumdaki olumsuz davranışlar, devlet ya da baskı ile ilişkilendirdiğini gördüm. Ancak daha sonra Bookchin'in The Ecology of Freedom (Özgürlüğün Ekolojisi) adlı kitabında otoriteye farklı bir bakış açısı sunan sayfalar buldum. Organik ve yazıya geçmemiş toplumlardan bahsederken, tipik baskıcı otoriteden biraz farklı bir şekilde otorite uygulayan liderlerden söz ediyor. Bu, zorlamaya değil daha çok kısıtlamaya dayanan, bir nevi yararlı ve gerekli bir otoriteydi. 

Öcalan’ın eserlerinde, örneğin “Beyond the State” kitabında, “doğal toplum”la ilgili benzer bir argüman dizisi içeren sayfalar olduğunu gördüm. Bookchin’in “organik toplum” kavramıyla tamamen aynı olmasa da ona kesinlikle yakındır. Öcalan’a göre doğal toplumda -muhtemelen Neolitik dönemde- insanların çeşitli yetkinlik ve becerilerine göre farklı sosyal roller ve sorumluluklar üstlendiği, yararlı bir hiyerarşinin olduğu durumlar vardı. Bu, ortak iyilik için yapılıyordu. Bu durum, sosyal rollerin farklılaşmasının kadınların ve diğer bireylerin parazitik sömürülmesine dayandığı, daha sonraki dönemde gelişen baskıcı hiyerarşik, devletçi ve ataerkil yapılardan farklıydı. 

Her iki yazarda da otorite kavramı genellikle egemenlikle ilişkilendirilse de yararlı bir hiyerarşik otorite ile zararlı ya da baskıcı otorite arasındaki ayrımı açıklayan belirli argümanlar olduğunu keşfettim. Bu araştırma, seminerdeki arkadaşımın sezgisini muhtemelen bu tür metinlerden aldığını anlamama yardımcı oldu. Sonuç olarak hem Bookchin’in hem de Öcalan’ın siyasi düşüncesinin belirli yönlerinde otorite anlayışı bakımından olası bir ikilem vardır. 

Hem Önder Apo hem de Bookchin'in düşüncesinde "komün"ün rolünü, özellikle günümüz siyasi hareketleriyle ilişkisi bağlamında nasıl yorumluyorsunuz?

Komün kavramı, komünalist bir düşünür olan Murray Bookchin’in düşüncesinin merkezinde yer alır. Ona göre komün, özel bireysel çıkarlar ile devlet kurumlarının temsil ettiği kamusal kolektif iktidar arasındaki gerilime bir alternatif olan “üçüncü bir yol”u temsil eder. Komün, devletin tipik hiyerarşik ve baskıcı yapılarına dönüşmeden bireylerin ve grupların bir arada iyi yaşamaya çalıştıkları bir birliktir. Bookchin, bu komünalist perspektifi hem toplulukla hem de toplum ile doğa arasındaki ilişkiyle bağdaştırır ve sıklıkla belediyenin tarihsel rolünü inceler. 

Abdullah Öcalan için komün kavramı tartışmasız daha da temel bir öneme sahiptir. "Yeni Manifesto"sunda, yeni bir paradigma inşa etmek ve eski "reel sosyalist" modeli aşmak için, tarihin motoru olarak geleneksel sınıf çatışmasının komün ile devlet arasındaki ikilemle ikame edilmesi gerektiğini öne sürer. Bu çerçevede komün, demokratik modernitenin ve demokratik uygarlığın çekirdeği haline gelir. 

Öcalan, komünal yaşam biçimini, merkeziyetçi devlet yapıları tarafından sömürgeleştirildikten sonra bile demokratik toplum ve uygarlık olarak varlığını sürdüren "doğal toplum" ile özdeşleştirir. Ona göre komün, sadece PYD veya PKK gibi örgütler tarafından kurulan bir siyasi idari birim değildir; ister metropolde, ister kırsalda, ister dağlarda olsun, samimi ve dostane bir şekilde iş birliğine adanmış her türlü sosyal gruptur. 

Bir komün, manipülasyon veya sömürü olmadan işler ve "mutlu ve iyi bir yaşam"ı nihai hedef olarak görür. Öcalan, bu komünal ruhun toplumun her yerinde var olduğuna inanır; ancak resmi otoriteler tarafından baskı ve marjinalleştirme altında tutulduğunu belirtir. Bu nedenle, barış ve demokratik toplumdan bahsettiğinde, bu komünlerin gelişmesini ve güçlenmesini kastetmektedir. Bu, hem siyasi bir öncü tarafından yeni komünlerin kurulmasını hem de toplumu güçlendirmek için kurumsal olarak komünal ilişkilerin teşvik edilmesini içerir. 

PKK'nin fesih-dönüşüm süreci ışığında, bu teorik çerçeveler yaşanan değişimleri daha iyi anlamamıza nasıl yardımcı oluyor?

Silahsızlanma süreci ile PKK’nin feshi ve dönüşümünü anlamak zordur; zira bu konuların çoğu gizli olup kamuoyuna açık değildir. Bu gizli müzakere süreci ile Ortadoğu’nun bazı bölgelerinde komünal ve demokratik bir toplumun kurulması olasılığı arasındaki ilişki, hâlâ bir muamma olarak kalmaktadır. Bu gizliliğin çok uzun sürmesi halinde, Kürdistan ve Türkiye’deki kamuoyunu olumsuz etkileyebileceğine dair endişeler bulunmaktadır. Zaman, siyasette kritik bir değişkendir; şu anda her şey kamuoyuna açık olmasa da şeffaflığın uzun süre eksikliği, siyasi konsensüsü ve halkın güvenini kaybetmeye mal olabilir. 

Silah bırakma süreci, partinin kişiliğini ve zihniyetini 1990'lardaki halinden değiştirmek için çalışan PKK'nin kadın bileşeniyle yakından bağlantılıdır. Güneşer'in de belirttiği gibi, silah bırakma süreci bu iç dönüşümle başlıyor. 2000'lerin başında PKK'yi dönüştürme ve silahsızlandırma girişimleri olmuş, ancak bazı militanların manevraları nedeniyle başarısız olmuştu; mevcut durum ise yeni bir gelişmeyi içeriyor.

Öcalan'ın PKK liderlerine, komutanlarına ve kadrolarına yönelttiği derin ve doğrudan eleştiriler, daha önce görülmemiş bir durumdur. Ayrıca PKK'nin feshi ve silahsızlandırılması ilanı -Türk devletinin hamlelerini beklerken henüz tam olarak uygulanmamış olsa da- gerilla hareketleri tarihinde nadir görülen bir jesttir. 

"Komün" kavramıyla olan bağlantı, Öcalan’ın partiler içindeki kişilik dönüşümünün çok daha derin ve hızlı olması gerektiği yönündeki düşüncesiyle ilgilidir. Öcalan ve kadın hareketlerinin 20 yıllık özeleştirisinin ardından, yeni bir paradigmaya doğru yaşanan değişim, yeni yüzyılın ihtiyaçları ve eski dekolonizasyon, sosyalist ve feminist hareketlerin sorunları karşısında yetersiz kalmıştır. Bu nedenle komün kavramı, PKK’nin feshiyle derinden bağlantılıdır. Ancak bu feshin pratik yönü ve güç dengesi, hem kamuoyu hem de gözlemciler için belirsizliğini korumaktadır. 

Bookchin'in Kürt Halk Önderi Abdullah Öcalan üzerindeki etkisinin akademik ve siyasi tartışmalarda doğru anlaşıldığını düşünüyor musunuz, yoksa yaygın yanlış yorumlar mı var?

Akademi dünyasında Abdullah Öcalan ve Murray Bookchin pek tanınmamaktadır. Konfederalist hareketin dostları, akademi dünyasında PKK, PYD, yeni paradigma, Rojava veya Öcalan hakkında bilgi sahibi olanların sayısının çok az olduğunun farkında olmalıdır. Hareket, konuyla ilgilenen birkaç akademisyenle temas halinde olsa da gerçek şu ki dünya çapında on binlerce araştırmacı arasında Rojava Devrimi’nden haberdar olanlar çok azdır. Öcalan’ı ve yeni paradigmanın tarihini akademide tanıtmak stratejik bir öneme sahiptir; zira araştırmacılar arasında bu entelektüel mücadele olmazsa, siyasi hareket zayıf kalır. 

Bu bilgi eksikliğinin bir sonucu, Bookchin ile Öcalan arasındaki ilişkinin yanlış yorumlanmasıdır. Birçok genç akademisyen, Öcalan’ın temelde sadece Bookchin’i okuyup onun düşüncesini uyguladığını düşünme eğilimindedir, ancak gerçek bu değildir. Öcalan, Bookchin’in çeşitli kavramlarından ilham almış olsa da onun girişimi farklıdır ve siyasi önerisi farklı bir bakış açısına sahiptir.

Örneğin, akademisyen Bernardo Paci, yakın zamanda tarih kavramı ve diyalektik fikri konusunda Bookchin ile Öcalan arasındaki farklar hakkında bir yazı kaleme almıştır. 

Bookchin’in Öcalan üzerindeki etkisi yadsınamaz; ancak akademik çevrelerde bu etki sıklıkla abartılmaktadır. Öcalan’ın sermaye ve birikim kavramlarını anlamak için Andre Gunder Frank, Barry K. Gills ve Fernand Braudel’in etkilerini de göz önünde bulundurmak gerekir. Bu etkiler göz ardı edildiğinde, Öcalan’ın “kaba materyalizmi” nasıl aşmayı hedeflediğini anlamak zordur. Öcalan'ın düşünsel gelişiminin karmaşıklığını anlamak için Bookchin tek başına yeterli değildir, Maria Mies gibi diğer yazarlar da önemlidir.

Konfederalist hareketi yalnızca özgürlükçü-anarşist bir bakış açısıyla yorumlamamaya dikkat etmeliyiz, çünkü bu hareket bundan daha fazlasıdır. Öcalan'ın ilham kaynaklarının karmaşıklığını ve çeşitliliğini kabul etmek çok önemlidir. 

Son olarak, bu fikirlerin güncelliğini, özellikle demokrasi, yerelleşme ve alternatif siyasi yapılar üzerine yürütülen küresel tartışmalar bağlamında nasıl değerlendiriyorsunuz?

Özellikle Rojava’daki olaylar, Kobane kuşatması ve Suriye’nin kuzeydoğusundaki komünlere yönelik baskıya karşı varlıklarını sürdürmek için YPJ’nin verdiği mücadele göz önüne alındığında, mevcut durum hayati bir meseledir. Halep’in kuzeyinde ve çeşitli Arap bölgelerinde hükümetin saldırıları sonucu birçok komün çoktan dağıtılmışken, Qamişlo, Haseke ve Kobanê’deki komünler hâlâ tehlike altındadır. Suriye’de hâlâ direnen komünlerin savunulması çağrısında bulunmak ve teorik tartışmaları komün hakkında daha pratik bir sosyo-politik anlayışa dönüştürmek siyasi bir görevdir. 

Genel tarihsel terimlerin ötesinde, demokratik özerkliğin devleti demokratik bir cumhuriyete dönüştürebilecek bir müzakere düzeyine neden ulaşamadığı üzerine düşünmek gerekiyor. Suriye hükümeti şu anda komünleri veya kadın konseylerini desteklemeye meyilli olmadığından, uluslararası güç dengesi komünalizmin düşmanları lehine kaydı. Bu kayma, demokratik özerkliğin devletin saldırılarına etkili bir şekilde direnmesini imkansız hale getirdi ve Reqa, Tebqa ve Deir ez-Zor'daki birçok Arap grubun hükümetin tarafına geçmesine yol açtı.

Bu kayma için Arap halkını veya kabileleri suçlamak tehlikeli ve yanlıştır; bunun yerine doğru yaklaşım, konfederalist projenin kendisinde neyin işe yaramadığını sormaktır. Bu projenin amacın hiçbir zaman Kürt topraklarıyla sınırlı kalmak değildi; eğer bu sadece bir Kürt yapısı olsaydı, Suriye Demokratik Güçleri ya da Suriye Demokratik Konseyi diye bir şey olmazdı. Özerk Yönetim, "Kürdistan" ya da "Rojava"dan özellikle bahsetmiyor; zira Kürtler projenin bir parçası olsa da hiçbir zaman tek katılımcı güç olmaları amaçlanmamıştı. 

DAİŞ’ten'ten kurtarılan Arap şehirlerinde, önceden var olan bir kurumsal ağ olmadan demokratik özerklik yapıları kurulduğunda büyük bir sorun ortaya çıktı. 2011 gibi erken bir tarihte komünlerin kurulduğu Kobanê veya Qamişlo'nun aksine, Reqa ve Minbic'teki yapılar, demokratik bir toplum veya devrimci zihniyet tam olarak gelişemeden, savaş sırasında kuruldu. İdeolojik değişim ve komünlerin kurulması, savaşın veya diplomasinin hızından çok daha yavaş ilerliyor.

Reqa'nın kurtarılmasından birkaç yıl geçmesine rağmen, çoğu sakini hareketin yönetimini geçici olarak kabul etmekten ziyade ideolojik olarak hareketin yanında yer almaya ikna etmek mümkün olmadı. 

Bu durum, yeni bir teorik ve pratik sorunu ortaya koymaktadır: Siyasi ve askeri değişimin hızlı temposu ile demokratik bir toplumun yavaş ve karmaşık bir şekilde güçlenmesi arasındaki çelişki. Komünü gelecek için yaşanabilir bir siyasi örgüt haline getirmek için samimi bir özeleştiri gereklidir. Arapları suçlayan ya da Kürtlerin doğuştan "daha iyi" olduğunu ima eden bir söylem benimsemek, yalnızca ideolojik ve siyasi bir çöküşe yol açacak ve nihayetinde eski, muhafazakar paradigmaların işine yarayacaktır. Bu kritik aşamada bu karmaşıklıkları ele alırken çok dikkatli olmalıyız.